欢迎来到老马说法!

服务领域  PANGE SEVRVICES

法律咨询  LEGAL ADVICE

您当前的位置:首页-老马有案例 -正文老马有案例   LAOMA CASE

建议不予批捕法律意见书

来源:老马说法  上传时间:2018-08-06  浏览次数:

建议不予批捕法律意见书

                          ------涉嫌敲诈勒索一案

区人民检察院

关于犯罪嫌疑人涉嫌敲诈勒索罪一案,2018年6月14日河南有道律师事务所依法接受犯罪嫌疑人赵某家属的委托,指派专业刑辩律师宋齐光,马丽担任犯罪嫌疑人赵涉嫌敲诈勒索罪一案侦查阶段的辩护人。现公安机关已就该案提请贵院批捕。辩护人通过向侦查机关了解案情并会见犯罪嫌疑人,对本案事实有比较清晰全面的了解,辩护人认为犯罪嫌疑人赵的行为不构成敲诈勒索罪。现就此问题依法向贵院提出以下辩护意见,供贵参考:

一、赵查处黑车系受委托执法行为,也属于履行职务的行为

根据嫌疑人赵陈述,其自2009年至2012年在某车站办公室当司机,2013年到站羁保科管理车站秩序工作,2014年9月分配到站治理科工作,职务是治理科甲班班长。2016年执法大队与汽车站举行了联席会议,会议决定委托汽车站负责查处站附近的黑车活动,赵所在的治理科承担了这项工作任务。会后汽车站领取了执法大队的制服,制服上都写有交通执法字样以及人员名字和编号。

以上事实充分说明嫌疑人赵查处黑车的执法行为属于职务行为且受到了行政执法部门的委托。

二、在受委托执法过程中,犯罪嫌疑人赵没有非法占有目的和行为。

 敲诈勒索罪的的成立要求行为人以非法占有为目的实施暴力、胁迫等行为进而取得被害人的财产。然而根据赵所述,其和同事在车站附近受委托执法的执法过程中从未非法获取过不法利益,一旦发现黑车活动,会让司机配合执法,将他们移送给执法大队处理,或者按照领导指示给予不等金额的罚款,而且所谓罚款都全部由汽车站负责收取,赵和同事从没有将罚款非法占有,即没有获得除工资之外的不法财产。

因此,赵执法过程未将他人财产非法据为己有,不存在非法占有不法财产的客观事实。

三、受委托执法过程中并未实施过暴力或者威胁的行为,不符合敲诈勒索罪的行为要件。

敲诈勒索罪的的成立需要满足特定的行为条件,首先行为人要向被害人实施暴力或者胁迫行为,其次被害人因此产生恐惧心理且基于恐惧心理处分财产。但是,自2016年犯罪嫌疑人赵和同事负责查处站附近黑车工作以来,没有发生过依职权非法勒索黑车司机钱财的事实发生。因赵和同事在执法中一般穿站工作服,而没有穿下发的交通执法队字样的工作服,这虽然在行政执法程序中存在瑕疵,但是执法瑕疵显然不能等同于敲诈勒索违法行为。因此,既然不存在敲诈行为,那么不能形成敲诈勒索罪的客观构成要件。

四、为了充分查清案件事实,建议侦查机关调取犯罪嫌疑人赵站的劳动关系,以及2016年执法大队与车位站联合举行的联席会议做出的会议记录或决定

五、犯罪嫌疑人赵没有刑事和行政等违法犯罪行为的记录,一直都是遵纪守法的公民,不具有任何主观恶性以及社会危险性。

综上所述,辩护人认为根据赵陈述,其没有参与任何敲诈勒索的违法犯罪活动,不足以认定其构成敲诈勒索罪。建议贵院对犯罪嫌疑人赵涉嫌敲诈勒索罪一案不予批捕。

此致

                  辩护人:河南有道律师事务所

           律  宋齐光   马丽      

  2018年7月7日