欢迎来到老马说法!

服务领域  PANGE SEVRVICES

法律咨询  LEGAL ADVICE

您当前的位置:首页-老马有案例 -正文老马有案例   LAOMA CASE

建议不予批捕法律意见书

来源:老马说法  上传时间:2018-08-15  浏览次数:

建议不予批捕法律意见书

                       -------关于彭某涉嫌敲诈勒索罪

XXX人民检察院:

河南有道律师事务所依法接受犯罪嫌疑人彭某家属的委托,指派律师马伟、叶珊担任犯罪嫌疑人彭某涉嫌敲诈勒索罪一案的辩护人。犯罪嫌疑人彭某的案件已经报请贵院审查逮捕,辩护人通过会见犯罪嫌疑人彭某详细了解案情,就本案有关问题依法向贵院提出以下法律意见:辩护人认为,犯罪嫌疑人彭某(以下简称彭某)不构成犯罪,应做出不予批准逮捕的决定。理由如下:

一、从事实角度讲,彭某并未实施过对报案人进行敲诈勒索的违法犯罪行为。

报案人王某某(音)称,王某某、李某某等于2015年承包了3号社区的6号基坑工程,因该工程王某某被彭某以送给村长翟某某为由敲诈勒索人民币10万元。根据辩护人的会见了解到,该陈述与事实并不相符。辩护人了解到的案情如下:

首先,2015年,李某某与王某某等人合开的公司承包的是5号基坑的工程,而6号基坑的工程实际上是彭某于2016年通过正规招投标程序承包的,与报案人王某某等人并无关联。

其次,关于春节选举期间因土方工程恶性打架一事,不管是否实际发生,不管是什么性质,均与彭某无关。辩护人据会见彭某知晓,春节期间彭某并不在郑州而是在海南度假,不可能参与该事件。

第三,关于敲诈勒索10万元的事情,报案人王某某首次陈述的事实是王某某、李某某等共计四人到彭某开的公司里被彭某敲诈10万元,后来又改口称王某某与李某某当时并非都在场,且地点由彭某的公司变成了彭某在某学院大门口开的烟酒店里。前后陈述不一,真实性存疑。且根据彭某的陈述,某学院的烟酒店是2016年才搬到某学院门口的,彭某客观上不可能在2015年在该烟酒店实施敲诈行为。

第四,关于彭某与报案人王某某、李某某之间的关系:王某某与李某某好像合开了一个公司,彭某与王某某并不认识,彭某与李某某是15年的好友,之前天天在一起。李某某曾经找彭某借款多次,至今尚欠彭某七八十万元未还。由于彭某身价不菲,七八十万对于其来讲也并不是什么大数目,因此彭某也未催促其还款。

2015年,王某某、李某某的公司通过正常招投标程序中标了彭某所在的某某村里的土石方承包工程。在工程开工前,施工方向某某村村委会和某某乡乡政府承诺,在本地开工后每立方土石工程给村民2块钱的施工费用作为村民福利。工程正式开始后,李某某专门找到彭某,请彭某出面帮忙协调施工方和村民,防止双方因为施工产生矛盾,影响工程进度。作为土生土长的本村人,彭某考虑到可以达到双赢的效果——既帮助了朋友,又给乡亲们谋到了福利,因此答应帮忙协调村民。之后施工期间,双方平安无事,期间并未发生过恶性事件,工程也顺利完工,到现在已经两年多了。

综上,本案所谓的“敲诈勒索的犯罪行为”彭某并未实施过。本案“敲诈勒索”的十万元犯罪所得,无论是否真实存在,彭某对此毫不知情。

二、从证据角度讲,并没有证据证明彭某敲诈勒索。

1、据彭某陈述,由于该事件系虚构,彭某客观上并未实施敲诈勒索的行为,因此公安机关不可能有任何客观、确凿的证据证明彭某胁迫报案人拿出十万元给自己,以便自己转交给村主任翟某某;不可能存在任何彭某出具的收据、收条等书证;不可能存在转账记录甚至取现金的证据等;也不可能存在所谓的“敲诈勒索”发生时的录音录像等。故指认彭某实施敲诈勒索行为的,唯一证据只有报案人、证人的言辞证据。即使是言辞证据这一孤证,报案人、证人也根本未能清楚、明白的说清是在何时、何地、由何人以何种方式将十万元交到彭某手中。

2、从关联性上讲,无论报案人村主任翟某某之间是否真实发生过十万元的款项往来,均与彭某没有任何关联性。彭某没有以任何方式参与过该十万元款项往来的事情,对于报案人是否给过村主任钱、为什么给、以什么形式给,均毫不知情。况且,辩护人会见彭某时知晓,彭某和村主任翟某某平日里关系并不融洽,已经几年没有过往来,通过彭某向翟某某交付钱款本身也不符合常理。而且彭某经过一些年的经商打拼,也有着不菲的身家,在当地也是很有名望。对于其而言,十万元钱并不是什么大数目,为了十万块钱损坏自己的声誉、甚至触犯法律做违法乱纪的事情也非常不符合逻辑。

三、从敲诈勒索罪构成要件上说,彭某并不构成敲诈勒索罪。

1、主观上:彭某并没有非法占有所谓的10万元的主观故意,对于彭某而言,10万元仅仅是一个小数目,并不值得其去大动干戈绞尽脑汁而占有。

2、客观上:彭某并未实施威胁、要挟、恫吓等手段,迫使被害人交出财物的行为。不论春节恶性事件是否发生,彭某均未参与;据报案人所述,到彭某处的人有4人,与彭某一个人相比较,彭某的体力不足以同时抗击4人且占上风,无法用威胁、要挟、恫吓的手段迫使其交出财物。

四、对于报案人所述的犯罪嫌疑人彭某敲诈其10万元的情况,系诬告陷害,我方保留追究报案人、提供虚假陈述的证人诬告陷害的法律责任的权利

综上所述,彭某没有参与任何敲诈勒索的违法犯罪行为,以现有证据不足以认定该起敲诈勒索确实发生,更不能认定彭某参与了该起敲诈勒索的违法犯罪行为。犯罪嫌疑人彭某涉嫌敲诈勒索罪一案,事实不清,证据不足。对于彭某应当不予批捕,立即释放。为了切实保障彭某的合法权益,特提出以上法律意见,请予以采纳。

                             河南有道律师事务所

                                 辩护人:马伟、叶珊              

  2018年5月28日

上一篇:没有了
下一篇:潘某某涉嫌寻衅滋事罪辩护词