欢迎来到老马说法!

服务领域  PANGE SEVRVICES

法律咨询  LEGAL ADVICE

您当前的位置:首页-老马有案例 -正文老马有案例   LAOMA CASE

郭某涉嫌贪污罪辩护词

来源:老马说法  上传时间:2017-12-08  浏览次数:

辩护词

                                  -----郭某涉嫌贪污罪

郑州市中级人民法院:

河南有道律师所接受郭某亲属的委托,指派本所律师马伟担任郭某的辩护人。辩护人通过阅卷及会见被告人,根据《刑事诉讼法》相关规定,辩护人现向贵院提出以下意见,请贵院在审理中予以考虑。

第一部分,定罪方面,辩护人认为指控郭某构成贪污罪证据不足理由是:

一、郭某主观方面没有非法占有公共财物的故意。 

1、本案中,被告人有路西和路东两处宅基地,两处宅基地是都是合法取得。其中路西的宅基地是由村为郭某划分的,这一处有宅基地证。而路东的宅基地则系历史遗留问题,是组里把原来废弃的宅基地卖给郭某的。2002年,因被告人资助村集体修整机井,经时任村干部七组组长和九组组长同意,将本案路东的一处荒废宅基地调给郭某使用,并开具证明。郭某购买的这一处宅基地原来就是宅基地,不是耕地,更不是工业用地。证人郭某某的证言证明了2002年5月10日由时任七组、九组组长为郭某开具的调地证明的真实性。证言中称调地证明系其本人书写,其也在证明上签字,该证明经过了两位组长的同意,并且加盖了村委的公章。

2、郭某把路东的一处宅基地让儿子占有建房也是符合法律规定的。郭某购买路东宅基是2002年,这时他有两处宅基地,即路西和路东。原先郭某和儿子在一个户口上,2011年其儿子另立户头,郭某把路东的一处宅基地让予儿子使用建房,两处宅院分别由两户使用。因为郭某和其儿子是两个户口,他们是两户,按土地管理法关于宅基地“一户一宅”的规定,陈中义儿子在路东的一处盖房居住完全符合法律规定。

3、按拆迁规定,只要有宅院就可获得补偿及过渡费,郭某和儿子郭某某要求获得过渡费也是合法的,其目的具有合法性,不是以非法占有为目的。其儿子申报过渡费只是在行使自己的权利,在这里,其儿子也是和别人村民一样的普通村民。实际上,这笔过渡费也是其儿子领取和占有的,十几年前郭某在获准套用宅基证当时根本没有所谓骗取或者侵吞过渡费的目的,故郭某主观上不存在非法占有的故意。

二、郭某在客观方面也没有利用职务便利实施诸如骗取、侵吞等手段的贪污行为

1、郭某获得涉案宅基地手段是合法的,至于案涉宅基地是否有证,证地是否相符是行政管理方面的问题。特别是在2002年购买路东宅基时,郭某明确提出证、地不符,可当时两名组长都明确表示这是置换,只要把第103186号宅基地证套用在路东的宅基地就行,不需要证、地一致。2011年,郭某就与其儿子郭超斌分户,该片涉案宅基地由其儿子居住使用,根据证人周某的证言,只有认定的是宅基地才能享受35000元的奖励费。在2012年签订协议书,领取35000元宅院“人去楼空”奖励费时,也是以郭某和其儿子的名义分别签订,证明在2012年其儿子的宅院就已经被村里认定为宅基地。当时郭某还不是村主任,不存在利用职务便利的行为。

2、郭某将涉案宅基地的材料如实上报,不存在欺骗行为。郭某按规定向乡、村、组三级提出申请,并经过台郭社区书记郭某某、监委会主任郭xx同意。特别是郭某本人于2015年5月已经持第103186号宅基地证和郑州市二七区侯寨台郭村民委员会出具的证明同台郭村书记郭某某一起多次向郑州市二七区侯寨乡常务副书记南某请示过。南某表示可以只要符合一户一宅规定,就可以取得过渡费。在此情况下,郭某才将材料如实上报。之后郭某也向新型城镇办主任白某核实过。在整个过程中,郭某不存在任何利用职务之便的欺瞒行为。

3、在2015年签订过渡费协议时,是由侯寨乡政府工作人员负责组织签订的,台郭社区监委会主任郭某某负责社区和侯寨乡政府之间的联络以及村民报送材料的审核。证人郭某某2016年5月25日的证言“我负责监督村里的全面工作,在郑登快速路拆迁安置过程中我负责审核村民宅基地的有效认定并负责与村民签订协议。”证明在2015年签订拆迁过渡费协议时,郭某虽然担任台郭社区主任,但在涉及拆迁中宅基地的认定上,是郭某某负责审核材料、认定领取资格,郭某根本没有审核的权力,更不用提其在此过程中利用职务便利。

三、被告人陈述系非法手段取得的证据,依法不能作为定案根据

检察机关在2016年6月6日至2016年6月7日进行了连续讯问,时间从2016年6月6日10时50分至2017年6月7日凌晨一时。持续时间长达15个小时,根据 最高人民法院关于建立健全防范刑事冤假错案工作机制的意见第八条“采用刑讯逼供或者冻、饿、晒、烤、疲劳审讯等非法方法收集的被告人供述,应当排除。”该疲劳审讯方法下收集的证据应当依法排除。且2016年6月6日10时50分至2016年6月6日14时40分的笔录和2016年6月6日21时45分至2016年6月6日23时33分的笔录均标注为第一次。笔录内容与被告人在一审中的陈述严重不符。

郭某笔录的同步录音录像也显示询问笔录为非法证据。

1、据录像显示,郭某说了很多话,包括能够直接影响案件定性的重要供述,几乎都没有记录。讯问笔录上的话,都是侦查人员在自问自答,并非被告人亲口所述。

2、据录像显示,记录人员在讯问过程中,打字的动作非常少,敲击键盘的声音几乎没有。郭某的笔录应是事先就已经形成。

3、笔录应当是侦查人员讯问犯罪嫌疑人和犯罪嫌疑人回答的原话或原意,且必须内容完整。

综上所述,被告人供述是通过非法手段取得,取得方式违反了《刑事诉讼法》及最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释的规定,依法应当排除,不能作为认定案件事实的依据。

四、证人证言不具有真实性

1、证人郭某某证言前后差别太大,且该证人对查明案件事实有直接影响,在2016年5月25日第一次接受询问时,回答的所有问题都条理清晰,言辞准确。到2016年9月13日第二次接受询问时,对于郭某路东宅院有关情况的说法和四个月之前第一次接受询问时截然不同。根据生活常识,就言辞证据而言,距离发案时间越短,言辞提供人记忆越清晰,其真实性越强,距离发案时间越长,言辞提供人记忆模糊,其可靠性越低。证人郭某某的证言前后反复,违反一般生活常识,有作伪证的嫌疑。其证人证言不具有真实性。

2、证人郭x的证言直接否认2002年5月10日七、九组组长开具的调地证明的真实性。但是其没有参与当时证明出具的过程,也并没有在证明上签字,证言多是主管臆断。他的证言依法不能作为证据使用。

3、证人郭xx和郭某某的证言中在陈述与郭某一起认定宅基地的事情上说法不同,差别巨大。证人郭xx2016年9月19日的询问笔录中,在办案机关问“当时郭某给你报两个宅院材料时,是否和你解释过他路东这个宅院的详细情况”,答“没有”。但是郭某某在2016年5月25日的询问笔录中答道“我、郭某和监委会主任郭xx经过商量后给郭某认定为有效宅院”。证人郭xx和郭某某的证人证言证明效力存在问题。

4、证人郭xx的证言陈述中的“双十八”规定,既没有乡镇政府或是台郭社区的正式文件确认,也没有向台郭社区居民公示。并且台郭社区的正式拆迁政策是在2016年6月社区整体拆迁时才由侯寨乡政府发布。该证人证言不具有证明效力。

5、对证人张某、郭某某、郭xx的证言有异议,这些证言对于郭某家路东宅院的认定是作为一个村民的个人认知,不能影响该处宅院的定性。证人证言是个人的主观臆断,不具有客观性,依法不能作为定案依据。

综上所述,2015年郭某和其儿子签订拆迁过渡协议是符合政策规定的,并且在签订过渡协议的过程中,郭某根本没有审核决定的权力,也没有利用职务便利实施诸如骗取、侵吞等手段的贪污行为,况且涉案款项郭某本人也没有侵吞占有;检察机关指控郭某非法,这里的法是什么,作为检察机关也没有明确,卷里也没有显示,即使取得过渡费法律依据不足或者不明确,也是政府在拆迁管理中工作不具体,不细致的问题,这样的问题不能让被告人买单,况且涉案过度费被告人已经全部退回政府。所以,取得过度费有无法律依据的问题是检察机关的举证责任,更不是几个证人证言就可以代表法律。所以,涉案款项的取得就不能简单认为非法,更不能认定犯罪。所以,本案中被告人在主观方面和客观方面都不符合贪污罪的犯罪构成,其行为不构成贪污罪。

第二部分,对郭某的量刑意见   

根据河南省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》(以上简称《意见》)和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》的规定,其基准刑为三年有期徒刑。综合考虑该案的全部量刑情节,对被告人免予刑事处罚为宜。理由是:

一、被告人不存在非法占有公共财物的故意,主观上不存在恶意。

二、被告人已经全部退还涉案款项

三、不论在侦查阶段,还是在审查起诉阶段,还是在审判阶段,被告人态度良好,积极配合司法机关的工作,协助案件顺利进行。

四,被告人系初犯、偶犯。

综上所述,根据《刑法》及最高法院司法解释和《意见》和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》的有关规定,被告人具有法定和酌定的从轻、减轻量刑情节,辩护人请求合议庭能给被告人一个公正的审判;为体现“宽严相济”的刑事政策,建议对郭某免予刑事处罚为宜,以体现法律的公正性和严肃性。

以上辩护意见,供合议庭予以考虑。 

               

                          

                                          郭某二审辩护人:

有道律师:马  

                             2017年11月22日